Flux pour
Articles
Commentaires

« Enquêtes et débats » fait ressortir un  dossier insolite et sulfureux en prétendant démontrer qu’Elie Wiesel est un imposteur, qu’il n’a jamais été interné à Auschwitz et qu’il aurait usurpé l’identité d’un autre détenu Lazare Wiesel. Ce procès verbal, véritable acte d’accusation, peut faire douter de sa crédibilité en raison de certaines carences, omissions et conclusions hâtives.

L’accusation se fonde sur le témoignage d’un détenu Miklos Gruner qui soutient avoir rencontré, à la requête d’un journal Suédois, Elie Wiesel, (dont on se demande les motifs qui auraient pu le conduire à se s’exposer ainsi !) qui affirme ne pas avoir reconnu son ami dont le prénom était  Lazare. Or, le prénom du Prix Nobel de la Paix est Eli ézer, et non Elie. Miklos Gruner fonde donc son témoignage sur une confusion de prénoms.


Vient ensuite la supposée absence de tatouage sur le bras gauche. Dans le film apporté pour tenter de démontrer la « supercherie », on ne voit que la partie supérieure du bras et non la partie antérieure qui pourrait être le support à ce tatouage. Ce tatouage a pu, pour plusieurs raisons, médicales notamment, être effacé. La vidéo fournie montre Elie Wiesel marchant, les avant bras dénudés. Si la supercherie se fonde sur cette vidéo, elle devrait expliquer, comment et pourquoi Elie Wiesel se jette sans retenue dans « la gueule du loup… »

Puis vient le compte rendu téléphonique avec l’archiviste d’Auschwitz. Cet entretien est-il connu et approuvé par les supérieurs hiérarchiques de cet employé et constitue t-il, un témoignage fiable, selon les règles de droit ?  Une conversation téléphonique non authentifiée, portant sur des numéros d’identification de détenus n’est-elle pas susceptible de comporter des erreurs, des déformations qu’aurait pu éviter l’intervention d’un professionnel de l’interrogatoire, un magistrat, par exemple ? Et l’archiviste du camp fournirait des renseignements privés,  aussi précis sans que soit mentionné l’accord de l’administration  concernée ?


Le tout entrepris et réalisé sur injonction d’un extrémiste, antisémite notoire qui aurait requis cette investigation… « Trop, c’est trop ! »

Il ne nous appartient pas de donner un avis sur le fond de l’affaire. La procédure formelle, par contre, fourmille d’allusions qui suscitent de nombreuses réserves, parce qu’elles ne dissimulent pas une animosité franche et entière envers l’auteur de la « nuit » Il est donné force détails sur les avantages financiers dont a bénéficié le Prix Nobel de la Paix en dédiant son œuvre au souvenir de la Shoah. Quant  aux photos fournies montrant Elie Wiesel lors de réceptions officielles, la réalité qu’elles suggèrent relève de « l’indigne. » On a comme l’impression qu’on vise ici une figure emblématique, bien plus qu’on accomplit œuvre de justice !

Quoiqu’il en soit, cette affaire donne du « blé à moudre » à tous les négationnistes en les confortant dans le mensonge que la Shoah entretiendrait.

Un détail qui ne manquera pas de mettre la puce à l’oreille, c’est l’absence d’initiative préalable auprès d’Elie Wiesel qui, selon des règles élémentaires de courtoisie aurait du être prévenu des intentions « d’Enquêtes et débats ». Cette marque de délicatesse aurait peut être permis d’éviter un réquisitoire unilatéral, atteignant un homme dans son honneur et sa dignité, en lui permettant de s’expliquer avant d’être traîné dans les immondices de l’accusation gratuite.

Par ailleurs, la forme menaçante de l’article se laisse aller à de véritables divagations où « l’effet d’annonce »   tente, par un procédé outrancier de prévoir les conséquences apocalyptiques  prévisibles,  si le silence reste persistant. Tout se passe comme si, la culpabilité d’Elie Wiesel étant établie, on pouvait se dispenser du respect de la règle qui proclame que « tout accusé est présumé innocent. »  Enfin, la mention qu’une partie de la famille de l’auteur a subi la déportation, ne présente aucun intérêt, si ce n’est l’alibi qu’elle sous tend à faire de la pub à l’affaire: « En effet, garder tout cela tabou permet à l’antisémitisme de grandir et de se parer des atours du réel, tout en renforçant la négation de la Shoah. »


«En effet, si Wiesel n’est pas celui qu’il prétend être et qu’aucun média ni aucune personnalité ne l’a dénoncé alors qu’un livre avec des preuves factuelles est paru sur le sujet, alors les antisémites peuvent expliquer aux esprits faibles ou corrompus que l’antisémitisme ou le négationnisme a raison.


Il est enfin singulier, d’une manière générale, et, sans aucun lien avec l’affaire exposée,  que le peuple Juif ne puisse compter parmi les siens,  faussaires ou escrocs, sans que la dénonciation du coupable n’entraînât  la recrudescence de l’antisémitisme, comme si Philippe Pétain avait entraîné la France entière dans l’indignité nationale à laquelle les tribunaux français l’ont personnellement condamné.


NB/ Je remercie Danièle Guez de m’avoir transmis les éléments constitutifs de cette affaire bien affligeante.

30 Réponses à “Elie Wiesel est-il victime d’une manipulation frauduleuse ?”

  1. elyane dit :

    Je suis tellement écoeurée, outrée, blessée ,scandalisée et pire encore, à la lecture de votre article, que vous avez bien fait de publier.
    Les mots ont de la peine à trouver leur chemin pour vous dire tout ce que je ressens à la lecture de cet horreur, pourquoi s’attaquer à Elie Wiesel? pourquoi vouloir faire de lui un usurpateur? j’étais dégouttée du genre humain, mais à, c’est plus que du dégout…L’Homme est décidément pourri jusqu’à la moelle, l’es^èce humaine n’a plus aucune dignité, aller salir cet HOMME, c’est tout simplement pas supportable, les antisémites ne savent plus quoi inventer….
    c’est dégueulasse…pardonnez moi ce mot, mais ma colère n’est pas quantifiable, j’ai parfoi honte d’appartenir au genre humain…
    L’Humain est pire que l’animal le plus sauvage…
    Je suis très en colère, et très peinée, une fois de plus….
    LE HAIM Arnold..

    • Chère Elyane,
      J’ai cru un instant que mon attitude vous avait blessée.
      Non, c’est ce que je dénonce qui est l’objet de votre dépit.
      Je me suis retenu pour ne pas exprimer plus que ce que j’ai écrit.
      Je vous souhaite une année civile pleine de bonnes choses,
      Et LéHaïm Elyane avec la santé et le Mazal !!!!

  2. ELYANE dit :

    Faut dire que lorsque je n’arrive pas à canaliser ma colère, c’est quelque chose… Vous avez eut raison de dénoncer ce tas d’immondices. Mais dans quel monde vivons-nous????
    En tout cas, que cette année civile soit aussi pour vous pleine de belles et bonnes choses, ainsi qu’à toute votre famille.
    Et…merci Arnold d’avoir publié cet édito!!!
    LE HAIM Arnold avec santé et bonheur…

  3. Danilette dit :

    Elie Wiesel semble indifférent à ces attaques, il ne veut sans doute pas s’abaisser à répondre à ce qu’il considère comme de la calomnie mais je pense que c’est une erreur de jugement et une grosse erreur de communication, il est certainement conseillé par son avocat qui participe à l’erreur.
    Cela me fait penser à Israël qui a mis des années avant de comprendre qu’il était important de communiquer et de répliquer à la désinformation…
    Rien ne nous permet de juger Elie Wiesel mais n’est-ce pas une attitude d’irresponsabilité désinvolte de sa part, ne comprend-il pas les conséquences de son silence en particulier sur le petit Juif lambda de la rue qui va subir des violences antisémites de manière très concrète à cause de cette rumeur ?

  4. Jean Robin dit :

    Cher Arnold,
    merci tout d’abord d’avoir parlé de mon enquête, sur laquelle pèse une certaine retenue médiatique pour le moment, malgré de nombreux envois à la presse.
    Par contre je suis désolé mais votre article n’est pas honnête. Vous ne permettez pas aux lecteurs de se faire leur opinion par eux-mêmes, en n’indiquant nulle part le lien où ils pourraient découvrir notre enquête. Le voici donc : http://www.enquete-debat.fr/archives/elie-wiesel-na-pas-le-tatouage-dauschwitz-quil-pretend-avoir-94416/
    Par ailleurs vous mentez à plusieurs reprises :
    – nous avons bien contacté Elie Wiesel, comme indiqué dans l’article, via sa fondation, mais il ne nous a pas répondu. Il n’a pas non plus répondu à Miklos Grüner depuis plus de 20 ans que celui-ci lui adresse des lettres, preuves à l’appui.
    – nous n’avons jamais écrit nulle part qu’Elie Wiesel « est un imposteur » comme vous l’écrivez
    – ni « qu’il n’a jamais été interné à Auschwitz et qu’il aurait usurpé l’identité d’un autre détenu Lazare Wiesel. »
    – nous n’avons pas basé notre jugement sur le film dont vous parlez, que nous n’avons pas reproduit sur notre site, mais sur la discussion et l’échange de mails (dont vous ne parlez pas) avec le responsable des archives d’Auschwitz, que vous n’avez pas reproduit
    – nous avons choisi par nous-mêmes de nous intéresser à ce cas, il n’y a pas eu d’injonction de Soral, nous étions parfaitement libre de ne pas nous y intéresser. Mais précisément, nous ne voulons pas faire le cadeau du réel aux antisémites et aux négationnistes, qui exploitent cette histoire depuis trop longtemps maintenant.
    – contrairement à ce que vous prétendez, nous n’avons aucune animosité entre Wiesel, que nous ne connaissons pas. Nous lui demandons juste de faire la lumière, et s’il ne le veut pas, nous demander aux juifs en priorité, ou aux non-juifs qui se sentent concernés de lui demander de le faire. Est-ce criminel à vos yeux ?
    – nous n’avons publié aucune photo montrant Elie Wiesel lors de réceptions officielles, vous mentez à nouveau.
    Vos conclusions vous appartiennent et relèvent du libre débat, mais vos accusations infondées confinant à la calomnie sont tout simplement intolérables. Ayez au moins l’honnêteté de dire à vos lecteurs que nous avons eu des échanges privés par le passé, et que nous ne sommes pas de parfaits inconnus, de telle sorte que sans révéler la teneur de nos échanges privés, la situation dans laquelle vous avez abordé mon enquête sur Enquête & Débat (pas de s merci) n’est pas neutre.
    Je retiens surtout de tout ça votre volonté d’ouvrir le débat sur cette question, et je considère que c’est plus important que le reste. J’espère que vous ne censurerez pas ce commentaire, quoi qu’il en soit je le publierai sur mon site.
    Cordialement
    Jean Robin
    Jean Robin

    • POUR JEAN ROBIN
      Vous me demandez de rappeler aux lecteurs que nous nous connaissons. Vous cultivez avec une subtilité déconcertante l’art de la provocation.
      En effet, j’ai participé à l’un de vos débats sur André Malraux où s’exprimait en toute liberté un individu qui proférait à mon encontre des insultes notoirement antisémites.
      Devant votre silence bien singulier, je vous ai informé de mon départ. Comment pouvez vous vous prévaloir d’une situation qui ne vous honore pas pour en tirer publicité et vanité?

    • POUR JEAN ROBIN

      Vous affirmez ne pas avoir accusé Elie Wiesel d’imposture, mais n’est ce pas le résultat auquel conduit votre « enquête? »
      Il n’est pas très sérieux de confondre les lecteurs avec des imbéciles!

      • POUR JEAN ROBIN
        Ôtez moi, je vous prie,d’ un doute. Votre publication, concernant Elie Wiesel, grossière et outrancière à l’excès, ne s’inscrirait-elle pas dans le cadre d’une promotion publicitaire?
        Cordialement

        • Alain dit :

          Merci Arnold, d’avoir l’élégance de publier … et de démonter le commentaire idiot de Robin. Etant pour sa part incapable de le faire (sachez que dès qu’un commentaire s’en prend SERIEUSEMENT à ses idées, au point qu’il ne puisse pas y répondre, ce Monsieur censure automatiquement); je ne doute pas qu’il sera touché par votre courage.

          Bonne continuation.

          • Cher Alain,
            Désigner un homme, figure emblématique de l’univers concentrationnaire, à la vindicte, par le biais d’une campagne qui ne prouve rien , et rappelle de bien pénibles souvenirs en tirant des conclusions qui incitent à la haine se devait d’être dénoncé.
            La hâte avec laquelle cette « enquête » s’est déroulée, la présentation de preuves qui n’en sont pas, le manque d’égards à l’égard d’Elie Wiesel, Prix Nobel de la Paix, tout cela respire le règlement de comptes, et fait penser à Pascal: « Il faut aimer la vérité, car, à moins de l’aimer vraiment, on ne saurait la connaître »
            Cher Alain, merci de votre intervention;
            Bien amicalement vôtre

  5. Mézigue dit :

    @ Arnold Lagémi
    Cher Monsieur,
    Nous ne pouvons que vous remercier pour cet article de mise au point

    Ceci dit, si je peux me permettre, ne vous attardez pas trop sur le « cas » Jean Robin ou, si vous voulez le faire, informez-vous mieux sur ce « cas.

    Monsieur Robin N’EST PAS un journaliste. Ce n’est qu’un de ces « braves » garçons qui croit qu’internet a ouvert la porte à tout et n’importe quoi ; ici des accusations crapuleuses sans le moindre début d’enquête digne de ce nom.

    Jean Robin écrit sur Monsieur Wiesel comme il écrira demain pour, par exemple, contester la politique d’Obama ou pour s’étonner du montant des taxes sur les ticket de métro. Il fait partie de ces internautes à qui internet a fait perdre le sens des réalités.

    Pour information Monsieur Jean Robin, qui joue à l’oie blanche censure ceux qui contestent ses élucubrations. La preuve ici :
    http://tatamoche.blogspot.fr/2013/01/jean-robin-le-censeur-debile.html

    • Fred dit :

      Parce que vous croyez que votre  » danslapeaudalainsoral  » est mieux que ce triste sire de Robin ? Apprenez chère madame qu’il est un antisémite d’extrème-droite et qu’il censure aussi les messages .

      Pour ce qui est de l’article je vous remercie de la mise au point de cette infame  » enquête  » qui , a n’en pas douter , faisait bien partie d’une promotion publicitaire et d’un jeu de balle que Robin impose à son alter-égo Soral .
      Par contre j’oserai un petit conseil , n’apportez pas plus de crédit à ce personnage qui n’en mérite pas tant , ça le fait mousser et il n’ hésitera pas à rebondir sur tout ce qui sera dit , c’est son autre façon d’exister .

      Bien à vous et tous mes voeux pour cette année.

      • Mézigue dit :

        @ Fred
        Votre commentaire semble, par l’endroit où il se trouve, répondre au mien …
        A qui répondez-vous ? Je ne suis pas une « Madame » et le blog « danslapeaudalainsoral » n’est pas le mien.

  6. sedris yehuda dit :

    Bonsoir Arnold.

    Non seulement « on se demande les motifs qui auraient pu le [Élie Wiesel] conduire à se s’exposer ainsi ! » mais aussi, fait intéressant sur lequel je n’arrive pas à faire s’exprimer les tenants de la « thèse Grüner », le prix Nobel de la Paix est remis en Norvège à Oslo, et non en Suède à Stockholm ou se serait passée la prétendue rencontre mentionnée dans le livre de Grüner (il semble qu’une telle rencontre ait vraiment eu lieu toutefois, coupure de presse à l’appui – sans références précises, cependant), contrairement aux autres Prix Nobel.

    Un détail. Certes. Mais c’est dans les détails qu’on forge les meilleures enquêtes …

    Peut-être que c’est une accusation fondée, mais ces gens ne veulent pas comprendre que par « preuve », on n’entend pas « intime conviction » et « sincérité » …

    Kol hakavod

    • Mézigue dit :

      @ Sedris Yehuda
      Il y a quelque chose que j’ai beaucoup de mal à comprendre chez vous. Tout les commentaires que j’ai lu de vous sur le site E & D me semblent non seulement intelligents mais vous-même dans la façon dont vous vous exprimez, vous me semblez être quelqu’un de particulièrement sensé, quelqu’un capable de raisonnements sains. Ce particulièrement sur le sujet de l’article de ce blog ; sujet délicat s’il en est puisqu’il touche à la Shoah – Shoah contestée par des énergumènes de plus en plus braillards …

      Or vous persistez, semble-t-il, à prendre Jean Robin, le Jean Robin, qui n’a pas hésité à aller vendre ses livres à une université du groupuscule d’extrême-droite E & R, pour un interlocuteur qui aurait les mêmes qualités que vous ; le Jean Robin qui censure à tout va comme j’en ai donné la preuve (Voir le lien ci-dessus).
      N’auriez-vous pas aimé, vous, continuer le débat avec le « manray » qui a été très arbitrairement censuré par Jean Robin ?

      Mais je revins sur cette accusation envers Monsieur Wiesel. Comment vous qui donc semblez capable de raisonnements si sains et si fins ne voyez-vous pas tout ce que celle-ci, en l’absence de preuves formelles, a de crapuleux ? Et si quelqu’un, sur dénonciation frauduleuse d’un de vos voisins, créait un blog sur lequel il vous SOMMERAIS (c’est bien ce que fait Jean Robin n’est-ce pas ?) de prouver que vous n’êtes pas le voleur que votre voisin dénonce, comment réagiriez-vous ? Ne trouveriez-vous pas que le créateur de ce blog n’est pas seulement un brave diable qui cherche à établir la vérité mais bien ce qu’en bon français, on appelle un calomniateur ?

      J’aimerais bien connaître votre réponse …

  7. zahalor dit :

    JR a écrit et affirmé « Elie Wiesel n’a pas le tatouage d’Auschwitz qu’il prétend avoir ». EN bon français ça équivaut à dire que EW est un imposteur. Que JR se dissimule derrière l’aspect juridique que contiendrait cette qualification pour dire : » “imposteur” tombe sous le coup de la loi )( et je n’ai pas écrit ce mot) ( voir son commentaire: http://www.enquete-debat.fr/archives/commentaire-en-reaction-a-un-blog-sur-laffaire-wiesel-66634#comments) relève de la tartufferie malhonnête et habituelle de l’individu.

  8. Borowic dit :

    Traiter l’accusation contre Elie Wiesel par le mépris, considérer qu’il est totalement inconcevable de mettre en doute la parole d’un grand humaniste, de surcroît prix Nobel de la Paix ressemble à s’y méprendre à l’attitude de ceux qui ne voulaient pas mettre en doute la culpabilité du capitaine Dreyfus au prétexte que la parole de l’armée française était sacrée.
    Wiesel un Dreyfus à l’envers ? Voilà qui est savoureux

    • Je n’ai jamais soutenu les contradictions que vous affirmez. Ce que je dénonce, c’est l’irrégularité, la provocation ! Amusante votre référence à Dreyfus, malheureusement hors sujet.

  9. titomaniac dit :

    Je ne sais pas si mon poste va passer, mais tentons.

    D’abord je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas douter des affirmations d’une personne quelle qu’elle soit, quelque pû être sa vie, ses écrits, sa célébrité. Un homme reste un homme, personne n’est au dessus du questionnement.

    Depuis de nombreuses années des personnes, dont un rescapé d’Auswitch, Grüner, remet en question les affirmations de Elie Wiesel indiquant qu’il fût interné à Auswitch , Gr¨ner affirme même qu’il ne parlerait même pas Hongrois, sa langue natale ffaut-il le rappeler ? Alors je veux bien que suite à une opération son numéro, qui correspond d’ailleurs au numéro d’un autre interné qui comme par hasard s’appelle Eliazard Wiesel (presq’une homonomie), a été effacé, mais sa langue natale qu’il a pratiqué jusqu’à l’âge de 16 ans , elle ne peut s’effacer de sa mémoire, tout médecin, psychatre vous le dira. Essayez de trouver ne serait-ce qu’une seule interview en Hongrois de M. Wiesel et faites nous signe immédiatement. Par ailleurs il ne sert à rien de monter sur ses grands chevaux, on demande seulement à M. Wiesel de lever tous les doutes que des extrémistes utilisent à mauvais essient pour distiller le venin de l’existence même de la Solution finale. Continuez à se larmoyer , à s’offusquer qu’on puisse se poser des questions legitimes ne fait que donner du grain à moudre aux révisionistes ou négationistes. L’affaire est pourtant simple, Monsieur Wiesel n’a qu’à donner une inetrview en Hongrois de son village (langue extrêmement difficile à apprendre une fois adulte par ailleurs) et il a qu’a nous montrer son tatouage ou bien nous expliquer pourquoi il ne l’a plus…C’est pourtant simple…et ça couperait le pieds à beaucoup d’extrémistes…

    • zahalor dit :

      et puisqu’on veut qu’EW montre son tatouage, je propose en sus qu’on lui impose de montrer son sexe afin de prouver qu’il est bien circoncis ….ou pas.

  10. Guy dit :

    Merci pour votre excellent billet, malheureusement le seul sur le net, du moins à ma connaissance
    Extrêmement rare sont les réactions publiques à l’encontre du nième torchon de cet individu, connaissez-vous les ravages du négationnisme lorsque celui-ci est autorisé, la non réaction = assentiment à une thèse fumeuse se métamorphosant en vérité. Il en va de même lorsqu’une personne est diffamée, calomniée…
    Bonne continuation

    • Merci pour vos encouragements. Ils me seront utiles et nécessaires.
      J’attendais un commentaire du « metteur en scène » mais il semble qu’il ait cessé sa réplique. Quelques émissaires cependant signalent qu’il reste l’ordonnateur !
      Bien cordialement

  11. Christian dit :

    Je n’ai pas d’avis sur la question; je ne suis ni Juif ni antisémite.
    cette affaire n’a que trop duré: le silence de Monsieur Wiesel est étrange: il pourrait facilement mettre fin aux rumeurs… ou pas.

  12. Arnaud dit :

    Qu’Elie Wiesel soit un imposteur est tt a fait possible. Après tout Bernheim qui l’aurait cru ? Et Bettelheim etc.. Les exemples ne manquent pas.

    Qu’il prouve le contraire serait encore plus simple et légitimerait encore plus son oeuvre (Haine éternelle contre les juifs etc…)
    Pourtant rien.

    Tt avait commencé avec cette histoire de photo qu’Elie Wiesel avait mis en avant. Gruner se reconnait et celui qui est censé représenter l’écrivain serait en fait selon lui Lazar Wiesel qu’il aurait bien connu. Selon Gruner ce Wiesel était plus vieux et est mort.
    Le numéro de tatouage est répertorié à Auschwitz au nom de Lazar Wiesel né,selon les registres, 16 ans plus tôt que l’écrivain. Pas de bol.

    On pourrait répondre à raison que les fameuses listes qui ont permis de comptabiliser les déportés ne sont pas très fiables. C’est très connu. Klarsfled s’en était plaint. Certains noms, passant entre les mains de fonctionnaires parlant différentes langues, ne sont pas écrits pareils. Parfois on décidera de transcrire le yiddish, parfois on mettra le prénom français etc.. Pour certains il n’y a que le nom et sur l’autre liste le même nom avec un prénom. Est ce la même personne ? Certains y sont comptabilisés plusieurs fois d’autres pourtant bien morts ne figurent sur aucune listes. Yad Vashem a pas mal de cas de doublons. Donc les dates de naissances …
    Ensuite je crois qu’il a une soeur rescapée. Que dit elle ?

    Mais quand même. Grüner a bien un tatouage que l’on retrouve répertorié correctement au mémorial d’Auschwitz. Son ami (imaginaire ?) qui selon lui était plus vieux est enregistré à une date de naissance qui se rapproche plus de ce que prétend Grüner.
    Quand à la photo celui qui est capable de reconnaitre Elie Wiesel est fort.

    Bref Il suffirait juste à Wiesel de montrer le numéro pour clore le débat définitivement. Erreur de liste (Il y en a plein, demander à Simone Weil), mémoire qui flanche pour Grüner.

    Mais honnêtement, si j’avais vécu un tel calvaire, qu’un ancien compagnon de route ne me reconnaisse pas et qui, me croyant mort, voudrait défendre ma mémoire croyant à un usurpateur. Je ne le prends pas de haut. Je suis touché qu’il se souvienne de moi après tt ce temps et qu’il cherche encore à me défendre. Je réponds au moins à ses lettres. Hors là, rien. Silence radio. Il n’a jamais voulu parler à « ce type ».
    Etrange réaction. Surtout pour quelqu’un dont l’expérience concentrationnaire l’aurait marqué pour tte sa vie.
    Non l’affaire est plus sérieuse que vous ne voulez le dire. Sachant en plus qu’il en a fait un fond de commerce très lucratif. Voir ce qu’en dit N.Finkelstein.

    PS: Ha et Grüner n’a pas été condamné. Il avait intenté un procès en diffamation (Qu’il a perdu) contre l’équivalent du CRIF Hongrois dont le président l’avait accusé d’être un « falsificateur de l’histoire ».

  13. Meli Foram dit :

    Je suis né au Maroc et je ne parle pas l’arabe, pas même l’arabe marocain…je parle français, allemand, anglais…
    On me dit : tu te fous de notre gueule, tu n’es pas marocain de naissance, tu ne ressemble même pas à un marocain. SI, JE LE SUIS. Je suis né marocain….On me dit : prouve que tu es marocain, fais voir ton passport marocain. J’ai quitté jeune le Maroc : j’ai pas envie de réclamer un passport marocain, même si j’y ai droit. Je sais qui je suis et je n’ai pas à le prouver. Portez vous la djellabah si ça vous chante.
    Elie Wiesel est né dans une région parlant LE ROUMAIN, pas la langue hongroise ! Dans les camps, pas mal se vieilissaient pour entrer dans la catégorie « apte au travail », d’autres se rajeunissaient pour ne pas être dans la mauvaise file.
    Dommage que tous les négationnistes n’étaient pas juifs en Pologne en 1942. Ca nous éviterait d’aller jusqu’à lire des conneries d’illuminés qui sur le Web racontent que les USA ont dans leurs archives un nombre de 2 000 000 de juifs dans toute l’Europe avant qu’Hitler ravage l’Europe.
    Merci Eliezer Wiesel d’avoir tenu la flamme au nom de ceux qui ne pouvaient plus rien raconter. Dans tout celà, il faut aussi avoir une pensée sur la souffrance des gitans à cette époque.

  14. Shlomo dit :

    Bof, Elie Wiesel est un imposteur, entre nous quoi de nouveau ?!

    contrairement à ce que tu penses, très cher Arnold, enquête et débat a bien cherché à communiquer avec notre cher Elie, mais voici ce qui s’est passé :
    http://www.dailymotion.com/video/xwnmdy_l-assistante-d-elie-wiesel-nous-raccroche-au-nez_news

    Les cris d’orfraies que l’on entend ici et là, devraient nous faire réfléchir sur qui est inhumain dans cette histoire… Nous (les juifs) avons la responsabilité de chasser ce qui est faux pour que le vrai apparaisse, nous ne devons pas avoir peur d’affronter nos démons.

  15. Paul WIESEL dit :

    Je découvre cette histoire à l’instant et par hasard. Je n’ai pas les éléments pour apporter une lumière sur cette histoire. Mon père, né en 1928 à Arad, a souvenir d’un Lazar WIESEL qui serait né plutôt un oncle. Enfin mon oncle avait essayé de parler à Elie, à Genève, sans succès. Il est vrai qu’une déclaration de Elie me semblerait bénéfique.

  16. Moi dit :

    C’est pas sur ce blog qu’on va trouver de l’impartialité… Ça pue le Sionisme à plein nez.
    Bravo JR

    • J’ai souvent observé que les consciences morales perverties présentent des faciès déformés: le nez excessivement proche de la bouche, par exemple, ou l’allergie à signer de son nom, récuser par l’insulte aussi! avec ma compassion!

Laisser un commentaire