(cf mon article du 18/7/2013) Je ne partage, cependant, pas l’avis du Pasteur Schweitzer qui est partiel et ne fait pas mention que la décision du Comité d’Ethique est bien plus la réaction à la progression du fondamentalisme, toutes religions confondues) que l’aveu d’un laïcisme renforcé.
« Mais le Pasteur Schweitzer va quand même jusqu’à considérer que « le message est clair » : il s’agit d’un « retour à une laïcité musclée« . Une certaine laïcité montre ses muscles et considère que les religieux n’ont pas place autour de la table quand il est question de religion, de laïcité ou de sujet de société. »
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/expulsion-religieux-au-comite-ethique-que-cache-retour-laicite-musclee-damien-guay-854703.html#C28VhLrkIqsVEv7g.99 Ainsi que je le soutenais dans cette réflexion de Juillet 2013 :
Ci-après la re diffusion de l’article que je publiai à ce sujet, prévoyant le danger qui atteindrait les Juifs observants.
J’y soutiens que le renforcement de la laïcité est une réaction à la montée des intégrismes et non une manifestation d’affirmation, née par génération spontanée !
« La montée des extrémismes religieux laisse à prévoir que les Etats renforceront leur « arsenal judiciaire », pour y pallier. »
19 juil 2013 par Arnold Lagémi
La montée des extrémismes religieux, toutes origines confondues étant à l’ordre du jour en Europe, tout laisse à prévoir que les Etats renforceront leur « arsenal judiciaire », pour y pallier.
Ce combat, manifestement d’arrière garde, pour la France, celle-ci disposant déjà de redoutables moyens judiciaires à ce sujet, a un arrière goût passéiste renvoyant, sinon, à l’Ancien Régime, à un passé révolu, du moins, qui ne permettait pas de prévoir que le débat public pouvait de nouveau, porter sur des acquis, qu’un large consensus ne permettait pas d’imaginer, qu’il serait remis au goût du jour.
Mon propos n’est pas de déliver un nouvel avis sur le voile, la kippa, la circoncision, la viande Hallal ou Cacher, mais de prendre acte que le retour d’un tel débat, aux connotations manifestement infectées par une désolante régression n’annonce pas une élévation de l’esprit civique. Ce débat, en effet, dans le passé a mobilisé le pays, et conduit un certain nombre de Français à vouloir en terminer avec ces diatribes d’un autre âge. Et voici qu’il surgit au devant d’une scène pour présenter un bien affligeant spectacle où les acteurs principaux se nomment, Faiblesse, Concession, Compromission, etc…etc…
La France n’a rien à gagner à (ré) ouvrir un débat que ses pères ont clos dans la fermeté et la détermination de lois et de dispositions administratives en découlant. Si ce n’est qu’une reprise de cette perspective signifierait peut être, qu’une volonté politique l’expliquerait plus qu’une opportunité judiciaire !
Pour ce qui concerne les Juifs de France, une longue habitude de libéralisme risque d’être remise en question, obligeant à un renforcement des règles de la laïcité, qu’aucun écart ou abus de ceux-ci ne viendrait justifier.
Le durcissement de la laïcité apparaîtrait bien plus comme une substitution des lois à la volonté de l’Etat, missionnée pour le règlement de difficultés, qu’une pratique, plus que centenaire, avait démontré, que la bonne volonté aidant, elle restait une vertu respectée, sans qu’il fût nécessaire d’en renforcer la rigueur pour en assurer le respect.
